GC-Perspektive: Verlagerung von Großaufträgen weg von renommierten New Yorker Kanzleien

Von Lee Reichert

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The American Lawyer. Nachdruck mit Erlaubnis.

Die Annahme, dass die besten Anwälte nur in den größten Städten zu finden sind, ist zunehmend überholt.

Letztes Jahr befanden wir uns in einem bedeutenden Schiedsverfahren. Es war der größte Streitfall, den wir in meiner achtjährigen Amtszeit bei Molson Coors hatten. Wir standen einer berühmten New Yorker Anwaltskanzlei gegenüber - einer der fünf angesehensten Kanzleien des Landes. Wir zogen in Erwägung, eine ebenso renommierte Kanzlei in einer Stadt des Geldes mit unserer Vertretung zu beauftragen, aber wir wollten die besten Anwälte für diese Angelegenheit finden, egal wo im Land.

Ich dachte an dieses Schiedsverfahren (auf das ich gleich zurückkommen werde), als ich den jüngsten Artikel von AdvanceLaw über die Beziehung zwischen der Leistung von Anwaltskanzleien und der Stadtgröße las. Um das klarzustellen: Es ging nicht um Anwälte in Kleinstädten, sondern um die Leistung von Anwälten in 40 Großstädten, wo es genügend Daten gab, um aussagekräftige Vergleiche anzustellen.

Das wichtigste Ergebnis ist in der nachstehenden Grafik dargestellt, die zeigt, dass Unternehmen in relativ großen Städten (wie Seattle, St. Louis, Minneapolis, Denver und Atlanta) im Durchschnitt genauso gut oder besser abschneiden als Unternehmen in den größten und teuersten Städten (wie New York und Los Angeles).

Durchschnittliche Empfehlungswahrscheinlichkeit, nach Stadt

Die Autoren des Artikels weisen darauf hin, dass "Top-Talente zunehmend verstreut sind" und dass Kunden "sich nicht aus Gewohnheit auf die üblichen Standorte beschränken sollten".

Die GCs, die ich kenne, treffen alle Entscheidungen bei der Auswahl von Beratern, wie die, vor der wir standen, auf der Grundlage einer Kombination aus Bauchgefühl und früheren Erfahrungen. Aber viele von uns wünschen sich mehr Sicherheit. Wie Bill Deckelman in seinem Artikel über die Leistung der Am Law 20-Kanzleien feststellte, "befinden wir uns in einem Markt, in dem die Kanzleien, die am meisten gelobt werden und den Löwenanteil an wichtigen Aufträgen erhalten, im Durchschnitt in allen Bereichen, die für die Mandanten wichtig sind, schlechter abschneiden als die Kanzleien der Konkurrenz. Was ist hier los?"

Das ist es übrigens, was ich und 200 andere Generalanwälte mit AdvanceLaw vorhaben - wir haben einen Markt geschaffen, auf dem die besten Anwälte und Kanzleien einen wachsenden Anteil unserer juristischen Arbeit erhalten.

In unserem jüngsten Schiedsverfahren entschieden wir uns für Anwälte aus dem Denver-Büro einer traditionell in Philadelphia ansässigen Kanzlei. In Anbetracht der renommierten Kanzlei, die unseren Gegner vertritt, und der ungeschriebenen Regel, dass wir diplomatische Parität mit ihrer Kanzlei brauchen, wäre es eine einfache Entscheidung gewesen, eine besonders renommierte Kanzlei mit Sitz in einer Stadt wie New York zu beauftragen. Auf diese Weise wären wir vielleicht etwas besser vor Kritik geschützt gewesen, falls die Dinge in einem Fall, den unser Vorstand genau beobachtete, schlecht liefen.

Leider ist es genau das, was den Berufsstand davon abhält, sich zu verbessern - die Auswahl von Anwälten auf der Grundlage des historischen Rufs der Anwaltskanzlei und ihres geografischen Standorts, selbst wenn es eine bessere Alternative gibt. Aber das haben wir nicht getan, und wir brauchten unsere Anwälte, um in dieser wichtigen Angelegenheit hervorragend zu sein.

Und das taten sie. Meiner Meinung nach war unser Anwalt in Denver dem größeren Team der New Yorker Blue-Chip-Kanzlei juristisch überlegen, und wir waren mit dem Ergebnis sehr zufrieden. (Die von AdvanceLaw geprüfte Kanzlei, die wir für diesen Fall beauftragten, war übrigens Ballard Spahr, eine Kanzlei mit 700 Anwälten und Büros im ganzen Land. Ein Teil des Zaubers hier ist, dass "kleinere Stadt" nicht gleichbedeutend sein muss mit "kleinere Kanzlei").

Natürlich verurteile ich keinen bestimmten Anwalt, keine bestimmte Kanzlei oder Stadt. Aber die traditionelle Bevorzugung von Anwaltskanzleien in den größten Städten muss überdacht werden. Die Forschung legt nahe, dass wir vielleicht umgekehrt vorgehen sollten - es gibt im ganzen Land Elite-Anwälte, in vielen Fällen zu einem niedrigeren Preis.

Wir beauftragen routinemäßig Anwälte in großen Finanz- oder Regulierungszentren, wenn es um spezielle Fähigkeiten und Erfahrungen geht, die nur sie bieten können. Für den Rest unserer Arbeit sind wir jedoch zunehmend auf Anwälte und Firmen in anderen Städten angewiesen.

Unserer Erfahrung nach gibt es in den oben genannten Städten sowie in Milwaukee, Charlotte, Cleveland, Phoenix, Kansas City, Indianapolis und darüber hinaus viele ungenutzte Talente, die in der Lage sind, anspruchsvolle und nationale Aufgaben zu übernehmen. Die Vereinigten Staaten verfügen über ein reichhaltiges Angebot an hochqualifizierten Anwälten.

Warum also neigen Generalunternehmer immer noch dazu, überproportional viele Firmen in den größten amerikanischen Städten einzustellen? Hierfür gibt es mehrere Möglichkeiten.

Erstens boten die größten Städte vor einigen Jahrzehnten viel mehr Tiefe in Unternehmensangelegenheiten, was bedeutet, dass auch heute noch einige leitende Anwälte und Unternehmensleiter die beste juristische Arbeit mit den größten Städten in Verbindung bringen. Meiner Meinung nach haben sich die Dinge jedoch geändert. In den letzten 20 Jahren hat es eine große Abwanderung von Talenten aus den Geldzentren gegeben - viele hervorragende Anwälte sind in Städte wie Denver gezogen.

Und wer würde, wenn er die Wahl hätte, nicht nach Denver ziehen? Ich sage das zum Teil im Scherz - das war der Schritt, den ich zu Beginn meiner Karriere gemacht habe -, aber wenn es anspruchsvolle juristische Arbeit gibt, die Bezahlung gut ist, die Lebenshaltungskosten niedriger sind und die unübertroffene Aussicht auf die Berge und das großartige Bier immer noch hier sind, dann ist das nicht wirklich ein Problem.

Nicht jeder Elite-Anwalt möchte in einem Umfeld arbeiten, das 3 Millionen Dollar Gewinn pro Partner abwirft, vor allem, wenn die Alternative für Seniorpartner in mehreren mittelgroßen bis großen Städten des Landes oft bei 1 Million Dollar oder mehr liegt. Es ist auch eine viel einfachere Entscheidung als 1980 oder sogar 2000. Die Arbeit ist mobiler geworden, die Technologie hat sich weiterentwickelt, die Kommunikation ist fließend, und Papierakten binden die Anwälte nicht mehr an ein bestimmtes Büro.

Möglicherweise haben wir also einen wirtschaftlichen Wendepunkt erreicht, an dem es für leistungsstarke Anwälte rationaler ist, die Vorzüge der Geldzentren aufzugeben und in andere Städte zu ziehen oder dorthin zurückzukehren, wo sie aufgewachsen sind, und zwar in einer Weise, die früher vielleicht nicht möglich oder beruflich nicht akzeptabel war.

Und da die Kunden für nationale Aufgaben effizient ein Büro in Denver, Seattle oder Minneapolis beauftragen können, dürfte die Nachfrage nach diesen Anwälten weiter steigen. Das Kalkül hat sich verschoben. Das ist gut für diese Anwaltskanzleien, und Kunden wie wir ernten die Vorteile.

Ein zweiter Punkt ist, dass die größten Städte immer noch dazu neigen, Anwälte mit tiefgreifenden Spezialisierungen zu züchten, und die Kunden werden dieses Fachwissen unweigerlich irgendwann benötigen. Diese Spezialisierung ist oft finanzieller oder regulatorischer Natur. Das Problem ist jedoch - und das ist uns auch schon passiert -, dass viele Mandanten, wenn neue Aufträge auftauchen, die nichts mit diesem engen Fachgebiet zu tun haben, immer wieder dieselben Kanzleien beauftragen und damit diese Beziehungen weiter festigen. Sicherlich ist es einfacher, das zu tun, aber das führt nicht immer zu den besten Ergebnissen.

Die Kunden sagen oft, dass sie nur gelegentlich Money-Center-Kanzleien in Anspruch nehmen, aber die Einnahmen dieser Kanzleien sprechen eine andere Sprache. Die Zahlen werden meist durch einen stetigen Strom von Mandantenangelegenheiten erzielt, die in großen Personalpyramiden untergebracht sind - Anwälte, die Sie nie kennengelernt haben und die Hunderte von Stunden für eine Akte berechnen. Dieses Personalmodell ist eine der Hauptursachen für die Frustration der Anwaltskanzleien, mit denen ich spreche, und steht im Einklang mit den Untersuchungen von Thought Leaders, die zeigen, dass einige der größten und renommiertesten Kanzleien es nicht schaffen, besser abzuschneiden als der Rest.

Dies hängt damit zusammen, dass Anwaltskanzleien mit Hauptsitz in Orten wie St. Louis, Cleveland und Seattle in Städte wie New York und San Francisco expandieren, was niedrigere Kosten, eine flachere Personalstruktur und eine attraktivere Preisgestaltung mit sich bringt. Dies ist ein Positionierungsvorteil. Sie arbeiten und agieren mit der Effizienz eines mittelgroßen Unternehmens, verfügen aber über die physische Präsenz und die Fähigkeiten eines Unternehmens mit Hauptsitz in diesen Städten. Dies ist ein Vorteil für die Firmen und ihre Kunden.

Was wir an Unternehmen außerhalb der traditionellen Megastädte am meisten schätzen, sind nicht die Kosten, sondern Qualität, Reaktionsschnelligkeit, Innovationskraft und Effizienz. Die Kosten sind wichtig, aber wie bei gutem Bier ist die Qualität noch wichtiger.

Für mich ist die größte und willkommenste Überraschung der Thought Leaders-Studie die Erkenntnis, dass nicht nur Kosteneinsparungen, sondern auch eine bessere Qualität erzielt werden können, wenn hochrangige Aufgaben von den üblichen Verdächtigen übernommen werden. Um es mit den Worten von AdvanceLaw zu sagen: Die Blue-Chip-Kanzleien der Vergangenheit sind nicht unbedingt mit den Blue-Chip-Kanzleien der Zukunft identisch.